Les gains de loterie ne reviennent pas forcément aux gagnants

Dans un pays d’entreprise privée et de capitalisme, une étude de Bankrate.com révèle que 3 Américains à faible revenu sur 10 dépensent une somme d’argent démesurée en billets de loterie (412 $ par an contre 105 $ par an pour les ménages à revenu élevé).

Une autorité en la matière a dit : “Les loteries sont devenues un mécanisme alternatif de mobilité sociale, un moyen de réussir financièrement dans une économie de plus en plus privée de ces opportunités. Il y a une croyance compréhensible que l’économie est truquée et que votre meilleure chance de vous en sortir et de devenir riche est par la loterie, pas par votre travail ou vos économies.”

Selon la North American Association of State and Provincial Lotteries, les Américains ont dépensé 80,3 milliards de dollars en loteries au cours de l’exercice 2017, contre 57,4 milliards en 2006.

À part les gains de loterie, où va l’argent de la loterie ?

Trente pour cent de toutes les ventes de billets de loterie sont finalement dirigées vers des programmes publics dans l’État de résidence, allant de l’éducation aux soins de santé en passant par la protection de l’environnement, selon La Fleur’s, une publication spécialisée en loterie.

Le gouvernement engendre les joueurs par le biais de billets de loterie au lieu d’encourager les investissements visant à accroître la richesse réelle (les jeux de hasard étant définis comme de la pure chance par opposition aux investissements qui impliquent une valeur ajoutée à quelque chose avant qu’il ne soit vendu).

L’ironie de l’argent des billets de loterie, c’est qu’il est géré par le gouvernement et que certaines personnes reçoivent une aide sociale en espèces qui est retournée aux États-Unis par l’achat de billets de loterie. Ensuite, la double ironie : si l’acheteur d’un billet de loterie reçoit de l’aide sociale et qu’il gagne gros, l’État intervient et lui enlève ses gains pour rembourser le gouvernement pour les prestations sociales qu’il a versées dans le passé. Donc, en d’autres termes, il n’y avait aucun moyen pour certains prestataires d’aide sociale de gagner un jour.

La majorité des Américains interrogés à ce sujet affirment qu’il faudrait interdire aux assistés sociaux d’acheter des billets de loterie. Cependant, un tribunal a statué que si la forme d’aide sociale était un emploi, alors l’argent dépensé en billets de loterie était gagné et non l’aide sociale en soi.

Certains États choisissent de surveiller les paiements des loteries et de les comparer avec les listes de bénéficiaires de l’aide sociale. Par exemple, le Michigan a mis fin aux prestations d’aide sociale de plus de 800 gagnants de loterie.

Impôt et loterie

L’État de New York aurait saisi 20 millions de dollars en prix de loterie attribués en 2013 à des bénéficiaires de l’aide sociale. New York prend 50% du paiement du gagnant à titre de compensation pour les prestations d’aide sociale versées dans le passé.

Ce que les agences de loterie d’État ne disent pas, c’est que l’acheteur de billets a peut-être “investi”, disons, quelques milliers de dollars en billets de loterie sur une période de cinq ans. Supposons alors que l’acheteur du billet gagne 10 000 $ et que l’État active un recouvrement des fonds d’aide sociale lorsque les gains dépassent 500 $. Si le prestataire de l’aide sociale a reçu plus de 10 000 $ d’aide sociale, les gains nets sont nuls. Donc, essentiellement, l’acheteur de billets de loterie a acheté 2 000 $ de billets et a récupéré 10 000 $ de gains en compensation des prestations d’aide sociale qu’il avait reçues dans le passé, dont certaines sous forme d’espèces. Pour être juste, on pourrait penser que les 2 000 $ d’achats de billets de loterie devraient être déduits des gains puisque cet argent est déjà retourné à l’État avec les achats de billets.

De plus, selon l’IRS, les jackpots de plus de 600 $ sont assujettis à un impôt fédéral minimum de 25 % de tout prix (moins la mise) de plus de 5 000 $.

Quoi qu’il en soit, tout cela finit par être plus de hijinks bien-être public. Donner à certains bénéficiaires du fonds public l’occasion d’acheter des billets de loterie avec l’argent de l’aide sociale sous la promesse illusoire qu’ils peuvent gagner, alors qu’ils ne le peuvent pas.

Dans les pays du tiers monde, il existe des programmes de prêts dans le cadre desquels on prête de l’argent aux très pauvres pour lancer une petite entreprise. Certains obtiennent un stand de petite entreprise et vendent des boissons gazeuses. D’autres vendent des produits de fabrication familiale ou locale comme la poterie, la maroquinerie, etc. C’est ce qu’on appelle le microcrédit. Les très pauvres ont le goût de l’esprit d’entreprise et un moyen de s’initier à l’entreprenariat.

Mais en Amérique, l’argent, la nourriture, les soins de santé, les allocations de logement et même les téléphones cellulaires sont simplement donnés. Certains États exigent du travail pour l’aide sociale, mais cela peut priver les mères de leurs enfants. La perte de la famille nucléaire avec l’augmentation du nombre de femmes sur le marché du travail prive certainement les enfants du genre de supervision dont ils ont besoin pour grandir.

Rien de tout cela ne devrait être une surprise. Les écoles publiques n’enseignent aux enfants qu’à devenir des consommateurs et non des entrepreneurs. En cinquième année, on a demandé aux camarades de classe de mon fils de brandir un panneau indiquant ce qu’ils voulaient faire quand ils seraient grands. Tous les garçons, sauf mon fils, voulaient entrer dans l’armée, devenir officier de police ou pompier. En d’autres termes, tous voulaient travailler pour le gouvernement et aucun ne voulait démarrer sa propre entreprise.

Mon fils a levé son panneau, il disait “inventeur”. Les maîtres d’école auraient dû avoir honte de ne pas encourager les enfants à créer leur propre entreprise, mais eux aussi ont choisi de vivre de l’argent des impôts.

Et nous nous demandons d’où vient la montée du socialisme dont est issu le candidat à la présidence Bernie Sanders ?

Thomas Jefferson a écrit un jour : “Prendre de l’un, parce qu’on pense que sa propre industrie et celle de ses pères ont trop acquis, pour épargner aux autres, qui, ou dont les pères n’ont pas exercé une industrie et une compétence égales, est violer arbitrairement le premier principe d’association, – la garantie à chacun du libre exercice de son industrie, et les fruits acquis par elle”.

La déclaration de Jefferson a été plus tard (1986) condensée pour dire : “La démocratie cessera d’exister quand on enlèvera à ceux qui sont prêts à travailler et à donner à ceux qui ne veulent pas.”

La Constitution garantit aux Américains le droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur.” Cela ne garantit pas le bonheur, ce qui serait la position socialiste. Le revenu garanti est maintenant considéré comme faisant partie du mouvement progressif.

C’est Winston Churchill qui a dit : “Le vice inhérent au capitalisme est le partage inégal de ses bénédictions. La vertu inhérente du socialisme est le partage égal de la misère.” Chambre des communes, 22 octobre 1945.

À mon avis, pas un seul étudiant aux États-Unis, à l’extérieur du Hillsdale College au Michigan, n’a jamais été obligé de lire ce que Churchill a dit. Comment cultiver le capitalisme et la libre entreprise s’il n’est pas enseigné ? Les enseignants, du fait qu’ils vivent de l’argent des impôts et qu’ils ne mettent jamais leur argent en danger pour se constituer une richesse indépendante, ne sont évidemment pas en mesure d’enseigner le mode de vie américain.